台北三重地區汽車借款當鋪論壇

標題: 【民間借貸】(第1312期)案例如何认定债务加入 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2021-1-7 13:33
標題: 【民間借貸】(第1312期)案例如何认定债务加入
案例︱若何认定债务参加

上海市浦东新区人民法院益颢颖邬学成

本文节选自《民間假貸案件裁判要點与概念》( 《裁判要點与概念丛书》系列) 法令出书社2016 年6 月出书

审讯实践中，常常呈现第三人许诺或与债权人协定了偿债务人债务的环境。对此类债务参加问题我國法令今朝尚缺少明白划定，理论界对若何认定上述举动的性子亦存在争议。

【裁判要旨】

债务参加是指第三人参加原有债之瓜葛，与原债务人配合对债务承当责任的法令举动。债务参加除应合适一般合同见效要件外，债以内容還需具备可参加性，且参加先后内容需连结统一。此外，第三人在代為实行、包管、债务参加、债务转移中的责任挨次递增，当事人对上述举动商定不明时，实务中应以庇护债权、保护合同相对于性及斟酌第三人可得长处等為原则，连系各方身分予以认定。

【根基案情】

2012 年12 月15 日，原告范某某与三被告骆某某、黄某某治療頸椎病,、周某某签定《告貸担保合同》，商定被告骆某某向原告告貸300 万元用于付出分包中城公司在芜湖荆山一期安顿房工程的包管金，并商定借期利錢及过期违约金，被告黄某某、周某某供给连带包管。同月27 日，被告骆某某又向原告告貸500 万元，用处内容不异，原告在被告骆某某的批示下将800 万元直接打入中城公司的账户。后被告骆某某就本案债务仅奉還原告一個月的利錢及违约金18 万元。

2013 年10 月24 日，中城公司( 甲方) 、被告骆某某( 乙方) 、原告范某某( 丙方) 就处置上述800 万元錢款事宜，签定《三方协定书》，内容部門摘抄以下：“ 鉴于乙方在《修建安装工程施工内部承包合同》项下向甲方付出的工程如约包管金800 万元是丙方直接打入甲方账户的，甲方還没有返還乙方800 万元包管金，乙方也未了偿丙方800 万元。现三方协商一致，告竣如下协定：

1、不管甲方与乙方的任何与工程相干的金錢是不是结清，甲方应于签定协定书之日起3 個月内向丙方付出800 万元; 2、三方赞成，甲方实行完本协定第一条义务后，即丙方收到该800 万元后，视為甲标的目的乙方付了800 万元，同时，乙标的目的丙方800 万元的告貸本金偿清…… 4、甲方违背本协定第一条商定，未定时付出金錢，应向丙方付出过期付款部門逐日万分之三的违约金。”

以后中城公司举行停業重整，未实線上百家樂,行上述协定，被告骆某某于2014 年8 月5 日经由过程状师向原密告函，敦促其向中城公司申报本案债权。被告骆某某代原告向中城公司停業辦理人申报了本案债权，辦理人认為因為无原告拜托书，故该笔债权待定。

原告范某某告状，哀求法院判令被告骆某某奉還300 万元本金及响应的利錢(500 万元另案处置); 奉還原告付出的状师费; 被告黄某某及周某某承当连带责任。

【裁决成果】

一审裁决：

1、被告骆某某返還原告范某某告貸人民币300 万元; 付出原告范某某过期违约金( 以人民币300 万元為本金，自2013 年1 月17 日起按中國人民銀行同期同类貸款利率的四倍计较至本裁决见效之日止，扣除已付出的18 万元) 。

2、被告黄某某、周某某对第一项、第二项裁决中被告骆某某理当了债的金錢承当连带责任;

3、驳回原告范某某的其余诉讼哀求。

一审裁决后，骆某某不平提起上诉，后又撤回上诉，原审裁决现已见效。

【法院认為】

本案的争议核心在：

1. 三方协定书的法令后果。原告认為该协定书的后果是由中城公司代被告向原告实行债务，现实债务人并未变动; 被告骆某某则认為其债务已转移。细究三方协定书的内容，第一条商定由中城公司向原告付出800 万元，未表现被告骆某某是不是仍应承当债务; 第二条商定中城公司实行完第一条义务的后果; 第四条商定了中城公司未定时付出金錢的后果。但该协定并无商定若中城公司未实行第一条义务的法令后果，即被告骆某某是不是仍应承当還款责任，故原告与被告骆某某之間的债务并未因该三方协定书而转移。响应地，因债务未转移，被告黄某某、周某某仍应按照《告貸担保合同》為被告骆某某就本案债务承当包管担保责任。

2. 就本案债务而言，告貸固然由原告直接转账给中城公司，但该转账举动系按照被告骆某某的批示而為，被告骆某某也為此出具收据予以确认，故原告请求被告骆某某奉還本金300 万元的诉请正当有据，法院予以支撑; 原告请求被告骆某某付出违约金，计较方法為以300 万元為本金，依照銀行同期貸款利率的4 倍，自2013 年1 月17 日起计较至裁决见效之日止，扣除被告骆某某已付出的违约金18 万元，该主意低于原合同商定，且不违背法令划定，法院予以准予; 原告另请求被告骆某某承当状师费，但《告貸担保合同》中并未商定债务人必要承当状师费，仅商定包管人对状师费承当包管担保责任，故法院对原告的该项诉请不予支撑; 因為担保合同系告貸合同的从合同，担保范畴不该跨越告貸合同商定的债务范畴，故原告请求被告黄某某、周某某对状师费承当连带了债责任的主意，法院亦不予支撑; 但原告请求被告黄某某、周某某对被告骆某某在本案中的其他债务承当连带了债责任的主意合适法令划定，法院予以支撑。

【法官阐發】

1. 债务参加的认定

债务参加的特色為：合适合同的一般见效要件、原债以内容容许债务参加、债以内容连结统滅蚊燈,一性、参加人与原债务人承当不真正连带责任、认定尺度低。

(1) 债务参加应合适一般合同见效要件。中诚公司参加债务是其与原、被告配合协商的成果，组成债权参加起首必需合适举动能力、意识暗示、不违背法令或社會大众大众长处等根基的见效要件的条件。

(2) 原债以内容容许债务参加。倘原债务瓜葛在内容上具备强烈的人身性，或合同出格商定仅能由原债务人亲身自力实行债权义务的合同，则不合用债权参加。本案属民間假貸胶葛，债以内容為款项给付，不存在不成让渡性。

(3) 债以内容连结统一性。中诚公司的参加只增长清偿务责任人，债以内容未产生变革，且因中诚公司作為新的债务人参加原有债务，并未加剧被告骆某某的包袱，除腳臭產品,故依担保之相干划定，作為包管人的被告黄某某及周某某仍应答债务承当包管责任，担保人不是以减轻责任。

(4) 第三人与原债务人承当不真正连带责任。一种概念认為这类债之瓜葛扩大是连带责任，这类说法亦被我國台灣地域判例所采用; 另外一种概念认為第三人与原债务人乃基于個体缘由包袱统一内容之债务，应建立不真正连带债务。笔者赞成第二种概念，第三人与债权人或债务人订立左券，商定就统一债务各负全数给付责任，凡是系因债务人与第三人之間有联系关系瓜葛或還有协定，是以，该债务存在结局的责任承当人，合适不真正连带责任之内在。按照《三方协定书》及原、被告的庭审报告，被告因投資城建公司而与原告签定《告貸担保合同》，这笔告貸终极利用人是中城公司，故债务结局责任人即為该公司，若被告实行了還款义务，则可向中城公司另案追偿，请求其承当结局责任。

(5) 定性尺度较低。从庇护债权角度动身，将当事人世的协定认定為债务转移而非债务让渡无疑是增长了责任人及责任财富，更有益于债权人长处。本案中，被告骆某某及担保报酬使本身免责而以债务已转移至处于停業重整阶段的中诚公司為由举行抗辩，使原告的800 万元债权刹时处于伤害地步，违背了原告当初签定《三方协定书》的初志。从庇护债权人的角度动身，应提高对债务转移的认定尺度，放低对债务参加的认定尺度，故应作以下划定：若协定中未明白商定罢黜债务人义务或依实行举动可揣度出罢黜债务人义务外，视為不罢黜，即认定债务参加的认定尺度应低于债务转移。

2. 债务参加与相干轨制的区分

(1) 与债务转移的区分

其一，意思暗示分歧，前者意為债务人全数或部門离开债之瓜葛，后者意為债务人与参加人配合承当债务; 其二，组成要件分歧，前者因变动债务人，对债权發生本色影响，故须债权人昭示准予，尔后者债务人的增长有利于债权，如无特别情景，不必经债权人赞成便可见效; 其三，法令后果分歧，前者中债务全数转移是指原债务人对债务彻底免责，债务部門转移是指原债务人与受让人承当按份责任，尔后者是指债务人与参加人承当不真正连带责任; 其四，原担保的存续亦不不异，担保物权具备隶属性，担保债务人只需对债务人的债务承当的担保责任便可，倘债务全数转移，担保债务人天然不必再承当担保责任。

被告骆某某抗辩《三方协定书》第4 条商定了若违约则由中诚公司承当违约责任，便可得出三方债务转移的意思暗示，但笔者认為违约责任的商定亦不克不及明白表白原告有债务转移的意思暗示。此外，协定第1 条、第2 条也仅就中诚公司实行债务后三方的债务瓜葛歼灭作出了商定，未明白若其没有依约实行，则若何。

(2) 与包管的区分

本案《三方协定书》虽仅表现清偿务参加与债务转移之間的争议，但因其与包管之間功效上存在类似的地方，即均增长实行债务的责任财富、加强清偿权实现的可能性，在商定不明时，也可能存在争议，故此对其相异的地方作扼要阐明：起首，债务参加中，参加人与债务人的债务是统一的，而包管债务则是原债务的从债务; 其次，债务参加中借使原债务人因某些缘由退出债之瓜葛，亦不影响参加人的责任，而包管债务因其隶属性，随主债务变更而变，如《担保法诠释》第30 条划定包管时代，债权人与债务人对主合同的数目、价款、币种、利率等内同作了变更，未经包管人赞成，若是减轻清偿务人债务的，包管人仍应答变动的合同承当但保责任; 若是加剧了包管人债务的，包管人对加剧的部門不承当包管责任; 最后，在针对债权人的抗辩权方面也有所分歧，如一般包管之包管人享有先诉抗辩权。

由此可知，债务参加中参加人的责任比包管债务中包管人的责任要大，一般而言，第三人参加债务有长处目标，故在实务中若区别债务参加与包管有贰言时，此中一個参考尺度就是若第三人参加债之瓜葛存在本身的客观长处，则认為是债务参加，反之则為包管，如本案《三方协定书》中商定如中城公司向原告实行清偿务，则其与被告骆某某之間的债务也歼灭。

(3) 与第三人代為实行的区分

第三人代為实行是指由合同瓜葛之外的第三报酬债务人实行债务，该第三人不参加债之瓜葛，若其未实行，债权人只得向债务人主意权力，而不克不及向第三人主意。第三人在代為实行中责任较之于包管、债务参加、债务转移而言是最轻的，在实务中常常會呈现债权人与第三人或第三人与债务人之間商定模胡，不克不及区别是债务参加仍是代為实行，从严酷庇护原合同相对于性角度动身，应认定為代為实行。但从商定中可以查明第三人因代债务人实行债务而罢黜本应承当的义务或能得到长处的，应认定為债务参加。《三方协定书》中商定了如中诚公司向原告实行了800 万元债务，则被告骆某对原告的债务、中诚公司对被告骆某某的债务得以了债，不言而喻，该商定的实行能使中诚公司罢黜对被告骆某某的债务，同时违约条目亦能表能中诚公司参加债务的意思暗示。

歡迎光臨台北三重地區汽車借款當鋪論壇 (https://vip.0289720677.com.tw/)