台北三重地區汽車借款當鋪論壇

標題: 法律科普:非融資性担保公司,是否可以做民間借貸? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-4-2 16:22
標題: 法律科普:非融資性担保公司,是否可以做民間借貸?
經审理，法院認為：本案中，担保公司與王某签定的《告貸合同》并不是真正意义上的告貸合同，而是一種變相的民間假貸舉動。

担保公司并没有将本身與銀行互助供给貸款的究竟告诉王某，也没有将銀行的名称和账户信息载明在合同中，而是将本身假装成出借人，以袒護其從事民間假貸营業的真實環境。

担保公司與王某签定的《告貸合同》违背了《民法典》第一千零八十七条的划定，即“民間假貸理當遵守诚減脂茶，笃信誉原则，不得侵害國度、社會、大眾长處和别人正當權柄，不得侵扰金融秩序和社會經濟秩序。”

该合同属于违法合同，按照《民法典》第一千零八十条的划定，即“违背法令、行政律例的强迫性划定的合同，属于违法合同。违法合同無效。”是以，该合同無效，担保公司無權向王某主意告貸本息及担保费的返還。

可是，按照《民法典》第一千零八十三条的划定，即“當事人一方以讹辟穀茯苓糕,诈、勒三峽通水管,迫或落井下石等手腕订立合同，侵害國度长處、社會大眾长處或别人正當權柄的，受侵害方可以哀求人民法院或仲裁機構變動或撤消合同。”

本案中，担保公司以讹诈手腕订立合同，侵害了王某的正當權柄，王某有權哀求變動或撤消合同。

斟酌到王某現實收到了50万元的貸款，并利用了一年多的時候，理當依照民間假貸的市場利率向担保公司返還响應煙花泡泡機,的本金和利錢。

同時，担保公司與王某签定的《典質合同》是為了包管《告貸合同》的實行而設立的，因為《告貸合同》無效，《典質合同》也無效，担保公司無權哀求對王某供给的房產舉行拍賣。

综上所述，法院裁决王某治療雞眼,理當向担保公司返還50万元及依照年利率12%计较的利錢，并消除對王某供给的房產的典質。

歡迎光臨台北三重地區汽車借款當鋪論壇 (https://vip.0289720677.com.tw/)