最高院判例:租赁物所有權未轉移,系名為融資實為借貸!
裁判要旨：融資租赁買賣具备融資和融物的两重属性，缺一不成。如無現實租赁物或租赁物所有權未從出賣人處轉移至出租人，或租赁物的价值较着偏低没法起到對租赁债權的担保，應認定该類融資租赁合同没有融物属性，唯一資金来往，系以融資租赁之名行其它法令瓜葛之實。案情简介：2015年，某昆明分公司和某康公司、某耀公司签定《以房抵款协定書》，商定棚內直播,：某耀公司将位于昆明市某處寫字楼作价109431337元，抵扣其與某昆明分公司工程款；某昆明分公司请求将以上房產的物業產權打點至某康公司名下，某康公司没必要為此再付出用度。同日，某昆明分公司和某康公司签定《融資租赁合同》，商定：某昆明分公司将自有的位于昆明市某處寫字楼，以融資性租赁為目標以10000000元出售给某康公司，又将该資產租回利用并付出房錢；租赁刻日2年，自2015年1月9日至2017年1月8日。合同签定後某昆明分公司付出部門房錢後未再付出。某康公司向云南省昆明市中级人民法院提出诉讼，哀求消除《融資租赁合同》并请求某昆明分公司付出房錢9714485.70元、過期應加收的房錢4449928.04元，并付出自告状之日起至付清房錢之日應加收的房錢等蒲公英根茶, 。
一审法院認定：本案融資租赁物虽為在建工程，但协定两邊對此都是明白通晓的，且連系以前的以房抵款协定、融資租赁协定，两邊系經由過程對该資產產權归属及後续手续打點權力主體舉行明白商定，從而實現融資租赁的合同目標，其實不违背法令划定。某昆明分公司認為两邊之間為民間假貸瓜葛的抗辩缺少究竟及法令根据，不克不及建立。裁决支撑某康公司诉请；
二审法院認煙酰胺流光潤膚乳，定：從本案租赁物的權属来看，涉案標的物系房地產在建工程，而在建工程尚不具有法令上的所有權，是以在签定合同時某康公司究竟上并未現實获得涉案房地產項目標所有權，且至今也未能获得租赁標的物的所有權。本案《融資租赁合同》具有了融資租赁的情势，可是缺乏了融資租赁法令瓜葛相當首要的根本，即在租赁刻日届满前租赁物的所有權必需由出租人所有，不然即便完成為了融資，却并不是是融資租赁式的融資，故本案中融資租赁合同瓜葛不克不及建立。案中各方的真實意思暗示系以融資租赁情势舉行告貸，故本案的法令瓜葛名為融資租赁，實為假貸。
最高院認定：本案《融資租赁合同》签定時，案涉寫字楼没有構筑，某昆明分公司不成能在那時向某康公司轉移標的物的所有權然後回租，且至今為止，某昆明分公司和某康公司都没有获得案涉寫字楼的所有權，某昆明分公司自始至终都没有現實承租和利用该衡宇，故两邊的法令瓜葛只有融資，没有融物。因此，两邊構成的是告貸合同瓜葛。二审法院認定“《以房抵款协定書》和《融資租赁合同》有用，合同中付出房錢和過期房錢的商定實為了偿告貸本金及利錢的性子”，将本案法令瓜葛從一审認定的融資租赁合同瓜葛改變成告貸合同瓜葛准确。终极裁决某昆明分公司向某康公司付出告貸本金6116302.16元和利錢。
状師見解：本案從一审到二审再审，法院對案涉主體法令瓜葛、合同性子認定產生了重大變化，直接影响案涉诉请金額的認定。
按照《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問題的诠释》（法释〔2014〕3号）第一条划定：“人民法院理當按照合同法第二百三十七条的划定，連系標的物的性子、价值、房錢的组成和當事人的合同權力和义務，對是不是组成融資租赁法令瓜葛作出認定。對名為融資租赁合同，但現實不组成融資租赁法令瓜葛的，人民法院應依照其現實组成的法令瓜葛處置。”可見，對融資租赁瓜葛的認定應當透過徴象看本色，此中首要参考身分之一就是案涉租赁物所有權的問題，出租人获得租赁物所有權系根基条件，關于所有權的轉移，動產以交付為准，不動產以變動挂号為准，案涉租赁物系不動產，因特别缘由至今没有產權，更不成能有所有權挂号，出租方與承租人均未得到所有權，也就完全落空了融資租赁瓜葛的根本。
頁:
[1]