在建房產能否成為融資租赁合同的租赁物?
甲融資租赁公司與乙地產開辟公司签定《融資租赁合同》，商定：乙公司将某在建工程17楼資產，以融資性租赁為目標，以1000万元出售给甲公司，又将该資產回租利用，并付出房錢；租期2年，房錢季付，每季160万元。签约後，甲公司付出1000万元購房款。
但乙公司在仅付出首季房錢後，即未再付出任何房錢，且该工程不久堕入烂尾。
甲公司無奈，以融資租赁合同胶葛為案由提告状讼，请求乙公司付出残剩房錢。
案件争议
案涉法令瓜葛是融資租赁合同瓜葛仍是告貸合同瓜葛？
法院裁决
一审：融資租赁合同瓜葛。
二审：告貸合同瓜葛。
最高院：告貸合同瓜葛。
状師评断
案涉合同從情势上合适售後回租的法令特性，即承租報酬了實現融資的目標，将其自有物的所有權讓渡给出租人，再從出租人處租回该物利用，并定期向出租人付出房錢。
但不管是回租仍是直租，都理當具有融資和融物两重属性，缺一不成。
對付融資租赁合同，法院城市重點审查出租人是不是获得租赁物所有權。
若租赁物所有權未從出賣人處轉移至出租人，應認定该類融資租赁合同没有融物功效。
本案，融資租赁合同的標的物是某在建工程17楼資產，在建工程尚不具有法令上的所有權，签约時乙公司不成能将该資產所有權轉移给甲公司。
以是本案唯一融資，没有融物，系以融租之名、行假貸之實，根据《融資租赁诠释》第1条，本案只能以告貸合同胶葛舉行审理。
咱們晓得，融資租赁合同租赁物所有權具备担保房錢债權實行的功效，本案現在從融資租赁胶葛酿成了民間假貸胶葛，没有租赁物所有權作為担保，至關于1000万告貸在裸奔，其法令危害可想而知。
此外，腰酸背痛吃什麼藥，一旦被認定為民間假貸，其假貸利錢也将遭到司法庇護上限（最高為LPR的四倍）束缚，對甲公司来讲更是落井下石。
仍是老话，谨慎驶得万年船。
思路飞扬
假如，乙公司在如约進程中顺遂获得房產所有權，并将其讓渡给了甲公司，那本案将若何定性？
頁:
[1]