民間借貸中的暴力冲突:清代债務命案研究
跟着金融鼎新的推動，對民間金融出格是印子錢的熟悉再次激發存眷。愈来愈多的學者認為，對@印%47fT2%子%47fT2%錢和印%47fT2%子%47fT2%錢@放貸者的误會和冲击是民間金融成长的首要停滞（许小年，2012；茅于轼，2006；陈志武，2005）。這类误會重要在于将印子錢①和“抽剥”同等起来，認為歼灭印子錢的法子就是打垮放貸者，制止民間金融（陈志武，2005）。對印子錢的误會和批判由来已久，影响遍及。是以，咱们有需要從底子上認狷介利貸的真實成因。本文的立意在于操纵清朝刑科题本中的命案，從新熟悉民間假貸出格是印子錢中假貸两邊的瓜葛。在中國汗青上，很少有明白否决收取利錢的記錄，重要的會商在于利錢多高是公道的。對假貸两邊之間的瓜葛，也少有文献夸大貸方對借方的超經濟强迫力。②将印子錢與抽剥和超經濟强迫同等起来的觀念在20世纪30年月才逐步成為主流，缘由主如果两方面：一是那時屯子經濟阑珊，印子錢被當成致使农夫糊口坚苦的首要缘由；③二是跟着反封建活動的展開，印子錢被認為是封建抽剥的手腕（丁达，1930；王寅生，1937）。那時不少學者基于道义果断，将印子錢與租佃瓜葛、雇佣瓜葛和商業一块兒都當成抽剥，而不是按照假貸市場的供求瓜葛、假貸左券危害和收入危害對資金代价即利率的構成機理举行钻研阐發。
在土改時代、抗日战役時代，都推廣了拔除印子錢和减租减息的政策。成果，對印子錢者的冲击使假貸資金供應欠缺、农夫告貸坚苦，影响农夫的糊口和出產（李金铮，2005；苏少之、常明明，2005）。决议计劃层很快注重到這個問题，也采纳了一些改正辦法，但基于印子錢是抽剥這一果断，依然對民間假貸采纳了诸多限定。在對印子錢的限定和冲击屡屡受挫以後，一些對民間假貸實际领會较多的带领人好比邓子恢，起头主意“假貸自由”，再也不自上而下對利錢举行限定，對债权人也举行庇护。除假貸自由，邓子恢還提出了雇佣、租佃和商業自由，合称“四大自由”。可是陪伴着农業互助化的推動，四大自由遭到批评，被認為是資產阶层的大纲（王丰，1995）。跟着團体化的加快，四大自由全数被取缔。鼎新開放以後，中國由規劃經濟转向市場經濟，昔時邓子恢倡导的四大自由，此中三項渐渐實現了，只剩下“假貸自由”這一項，還遭到诸多限定。虽然在學術界的号令下，民間假貸的政策管束已有所松動，但限定依然浩繁，好比跨越銀行利率四倍的假貸依然被認為是不法（最高人民法院，1991）。
這些限定之以是依然存在，對印子錢成因的钻研不敷是其重要缘由之一。這类不足表示在很多著作中，罗涵先（1955）、傅筑夫（1980）、薛暮桥（1980）、黄冕堂（1990）等，都認為印子錢是一種抽剥，對社會只是造成風险。不少法學家更因此“印子錢是抽剥”為来由主意印子錢要入罪（龚振军，2012；陈兴良，1990）。除學術著作外，文藝作品也起了火上浇油的感化。以《白毛女》為例，其故事本是虚構（景凯旋，2009），但颠末持久巡演，使不少人認為汗青上的印子錢就是黄世仁與杨白劳之間的瓜葛。
印子錢抽剥論認為，利率之以是能跨越地租等資產回報率，是由于放貸者經由過程封建特权垄断了出產資料從而垄断了財產，印子錢请求的利錢凡是跨越了借方的了偿能力。當借方的保存遭到威逼時，左券是没法自履行的，這時候，印子錢的履行經常會陪伴着超經濟强迫。以是，印子錢抽剥論凡是只是夸大高额利率，而不會看到資金的機遇本錢和各種公道的危害溢价请求。一些學者测驗考试過寻觅直接证据来证實貸方的超經濟强迫力，好比，中國第一汗青档案馆和中國社會科學院汗青钻研所（1988）、李文治、章有义（1957）、严中平（2012）在编纂清朝和近代經濟資料時，都零丁列出“印子錢吞并地皮”或“超經濟强迫”這一項。這些著作主如果經由過程選擇性案例阐明印子錢的抽剥性，但在法子論上缺少全样本的体系性量化阐發。
鉴于黄世仁與杨白劳的例子影响遍及，且其所反應的假貸两邊瓜葛一向被學者所夸大，咱们無妨假設黄世仁-杨白劳模式為傳统社會印子錢假貸中的典范模式，将這一模式暗地里的假說称為“超經濟强迫”假說，亦即印子錢的存在主如果由于貸方具备超經濟强迫力，使假貸瓜葛成為基于单方强迫力的非志愿買賣。
在汗青學者中，斯科特（2001）则提出了“道义經濟學”假說，亦即在傳统农業社會，貨泉化水平低，农夫是糊口在一個互惠的配合体中。為了保存和互惠，他们會構成一系列道义原则，這些原则决议了人们的举動，目标是促成非貨泉化的合作互惠（在那邊，印子錢固然违反道义原则）。是以，暴力再也不是由特权阶层施于弱势群体，而是弱势者對精英阶级粉碎社會道义的抵挡（斯科特，2001）。黄宗智（1992）在描写傳统中國屯子的信貸市場時，担當了斯科特的阐發，認為村内信貸的原则為互利互惠。究竟上，道义原则也是傳统儒家學者和统治者所倡导的，历代法令中對“犯禁牟利”的劃定就是证實。固然傳统中國的利率管束比拟中世纪欧洲宽松，但也一向有對利率上限的劃定，各地官府還經常出台减利讓息的政策。對印子錢的道义批评也体如今刑科题本的裁决中，在年利率跨越36%或利錢跨越本金時可見“犯禁牟利，咎由自取”④等语。刘秋根（2000）會商清朝的利率政策時也會商到官府的减利讓息政策。可見，道义原则固然與“超經濟强迫”論分歧，但其成果也是對高利錢放貸者的片面责怪。固然，道义經濟學轻忽了一個究竟：基于道义的管束将按捺資金的供應，终极會侵害面临資金挑战的群体。
已有文献對印子錢超經濟强迫論举行了查驗。Chen et al.，（2010）的钻研就發明貸方的身份對利率凹凸的影响其實不显著，這在必定水平上阐明貸方不必定具有抽剥借方的强迫力职位地方。更多的文献则從信息經濟學角度（Stiglitz & Weiss，1981；陈锋、董旭操，2004）、買賣本錢和市場機制等角度（Chen et al. 2010；彭凯翔等，2008），對印子錢的存在举行了基于現代經濟學的诠释，阐明印子錢的存在并不是重要由于貸方抽剥，或說印子錢是金融市場不發財、假貸左券履行本錢過高、經濟危害過高而至。Morse（2011）操纵天然灾難這一外生打击，經由過程严酷计量阐發，發明在美國，有“领薪日貸款”（年化利率达400%的印子錢）的社區，住房按揭貸款停業率和盗窃產生率都显著地削减。印子錢能帮忙無路可走的贫民平度難關，讓社會加倍不乱，其踊跃感化获得了数据的支撑。
本文基于清朝内阁刑科题本档案對民間假貸中的暴力冲突举行量化钻研，對各类假說加以查驗。刑科题本陈述了1732年至1895年間各地债務命案的情景，包括冲突的原由、進程與成果等信息。特别是經由過程對命案样本中假貸两邊哪一方灭亡的统计阐發，反應暴力冲突的标的目的、假貸两邊的相對于职位地方等以往假說中争讼的核心。详细来讲，咱们有三個方面的發明：
（一）在清朝中國，基于道义原则的印子錢管束比超經濟强迫更加有力，是以，在印子錢激發的命案中，貸方灭亡的比例远高于借方，并且，灾歉年份對印子錢更峻厉的管束進一步提高了貸方的灭亡比例。究竟上，關于清朝以来民間社會的社會性子争辩不竭（秦晖、苏文，1996），道义經濟與超經濟强迫是此中的核心之一。本文的定量阐發将有助于對此的探究。
（二）@咱%x37om%们對假%31Hm7%貸@買賣中两邊相對于职位地方的阐發表白，貸方索债時面對的生命伤害多是高额利率的缘由之一。當借方违約時，貸方并無特此外法子要回债務；這時候一旦產生胶葛，貸方可能处于晦氣的职位地方，由于他打死借方對本身讨回债務没任何益处，并且還要被判极刑，假貸两方打死對方的鼓励很不合错误称。是以，貸方所面對的受伤或灭亡的危害會更高。在這类鼓励不合错误称的环境下，對貸方的道义批评反而可能使貸方越難以收回债務，使借方更不肯意實行還债义務，也加重印子錢的冲突，這一方面會削减有錢人的放貸意愿，削减資金供给，另外一方面使假貸利率更高。這為傳统印子錢的诠释供给了新视角。
（三）在假貸两邊的暴力冲突中，貸方在人数上不占上風，到借方家追债會使貸方人身危害增长，而假貸產生時越是没有言明利錢，就越轻易發生胶葛，貸方被打死的可能性越高。這表白，像黄世仁-杨白劳那样强弱极度迥异的情景在咱们的样本中其實不多見。可以說，今天人们關于民間假貸和印子錢的觀念很大水平上創建在對汗青究竟的单方面钻研根本之上，這阻碍了今天的金融成长。咱们的阐發有助于從新思虑這一类觀念。
這些發明不但丰硕了現有的钻研傳统中國社會的文献，也可與伊斯兰社會中的穆斯林假貸的钻研相呼應，即政策、法令、道义越是想庇护買賣中的某一方，越是會增长另外一方的買賣左券履行本錢，從而举高買賣代价即利率，终极侵害了買賣两邊的长处。Timur & Rubin（2014）經由過程對1601-1750年間土耳其假貸買賣的钻研發明，越是遭到伊斯兰法庭庇护的汉子、穆斯林教徒、社會精英在借錢時要比女人、基督教徒、平凡公共多付出11%-25%的利錢。越是受法令偏心的群体，人们越不敢把錢借给他们，除非他们愿意付出更高的利率本錢！
本文第二節摘錄了若干個刑科题本案例，并對清朝假貸冲突的軌制布景举行先容，從而阐明本文举行假如查驗的思绪；第三節交接数据的来历、采样及變量設計；第四節對分歧利率程度下假貸两邊的灭亡环境举行描写；第五節是貸方灭亡几率的回归阐發；最後是结論。
2、刑科题本案例、汗青布景和假如查驗思绪
為了對假貸命案有一個根基领會，下文列出四個從刑科题本中摘錄的典范案例。為了節流篇幅，這里只列出案中凶手的口供和裁决成果，并括注了若干關头词（後文将详细先容）。案例一到案例三是貸方被借方打死，案例四是貸方打死了借方。
案例一（索欠、一本一利）。⑤据（凶犯、借方）古殿遵供，龙泉县人，年三十九岁，怙恃俱故，兄弟五人，小的居幼。授室已故，生有一子。與钟若浩（貸方）素识無嫌。嘉庆十三年蒲月内，小的将棉被一床向钟若浩押錢五百文，议定逐日利息五文。十仲春二十二日上午，小的携錢一千文向钟若浩赎取棉被。钟若浩要按日算利，當錢一千一百多文，小的只肯一本一利。钟若浩不依，争辩，被人劝散。那日下战书，小的在地事情，钟若浩途經诃斥小的不應悔赖利息。小的見他酒醉势凶，不敢與争，走避。钟若浩遇上向打，小的回身理論，被钟若浩用拳打伤左肩胛，小的拾石回殴，致伤钟若浩心田，钟若浩又用拳打伤小的左胳膊，小的用石连打伤钟若浩左肋、肚腹倒地。經人劝散，不意钟若浩伤重到二十岁日死了。
案例二（争利、厚利）。⑥据凶犯（借方）张奉同供，鄢陵县人，年四十一岁，怙恃俱故，賣馍過活。與丁海成同庄，素好没嫌隙。嘉庆十七日十月初二日，小的向丁海成借錢一千二百文，先没讲定几分行利。到二十七日，小的照三分利錢算明，把本利交還。丁海成要按五分算利，小的不愿，和他争吵，是他父親丁培山喝散。下战书時辰，小的在門外用铁锛砍削树根，丁海成走来讲利息不足，定要小的找补。小的原村斥他厚利剥削，丁海成不依，唾骂。小的回訾，丁海成扑進殴打，小的顺举铁锛吓砍，伤着他顶心。丁海成把铁锛格落在地，又来扑打，小的闪到丁海成身右，用手向推，丁海成被树根绊脚，侧身颠仆在铁锛刃角，磕伤左太阳。不意丁海成伤重，到夜里死了。委非有心致死究竟等供。
案例三（犯禁牟利，丧葬銀）。⑦据（凶犯、借方）四辈即玉斌供，我系镶蓝旗满洲成斌佐领下护军，年二十七岁，父親已故，母親伊氏，現年六十二岁，弟兄二人，在本旗营房栖身。咸丰七年六月間我向素识賣羊肉的杨忠全（貸方，山東人）借用錢二十吊，每個月利息四吊，按月付利，并没欠少。本年七月間杨忠全向我讨要利息，初旬日我给了他利息两吊，下短两吊，約日再给。杨忠全不依，相互打斗，經人劝散，我應许十四日给他利息，是日早，杨忠全前来取錢，我因無錢仍向央缓，他不依，顺用小刀向我吓砍，未伤我。我跑進院内，拾取木棍出門，用棍殴伤他右脚腕骨折，又殴伤他左手段，他唾骂。我用脚踢伤他左肋骨折，我将木棍抛弃，跑走。官人前来盘問，杨忠全不肯打讼事，叫我给他錢文養伤，我随還给他錢三十吊，官人将他送至丁玉佩住屋養伤，不愈。至二旬日杨忠全身故。
裁决：绞监候，在该犯名下着追安葬銀二十两，给付尸属具领，欠錢已還，杨忠全犯禁牟利，咎由自取，被殴毙，均勿庸议。
案例四（貸方打死借方）。⑧据徐在刚（凶犯，貸方）供长命县人，年二十八岁，與李长湖素识没嫌，道光十四年三月間，李长湖向小的借錢一千文，言明每個月二分起利。立有約据，期止十五年三月内本利清還。届期小的屡向索要，李长湖没有還给。七月二十六日下战书，小的途經李长湖門首，見李长湖在地内挑土，又向他讨要前欠。李长湖還是央缓。小的不依。李长湖村斥小的不應逼索，口里混骂。小的回骂。李长湖放下担子就击木扁担打来，小的乘势夺過扁担，李长湖扑向抓扁担，小的一時情急，就用木扁担侧打一下，伤着他偏左倒地。李长湖的母親李冯氏喝阻没及，向李长湖問明情由，纷歧會李长湖因伤死了，并不是有心致死。
上述案例使咱们對命案的發生缘由和進程有一個根基熟悉。题本命案几近都是產生在“素识無嫌”的熟人之間，假貸買賣凡是是志愿举行，即便是利率跨越官方劃定，借方也依然尽量實行合約并防止诉诸官府，命案產生經常事先無预谋。既然长短强迫的志愿買賣，利率的凹凸必定有本地那時市場供求瓜葛的缘由。一旦產生假貸胶葛，暴力偏向大的一方极可能重創甚至打死另外一方，問题是：暴力偏向在假貸两方間不合错误称的驱動力是甚麼？在所举案例中，案例一至案例四的凶手都偶然杀人，遇害人可能是在打架中受伤後很多天而亡。一些案例中的凶手固然就地杀人，但也是姑且起意，均不至于以性命為债務胶葛中的计谋性放置。這是债務命案的主体，尤之前一種情景為大大都。下面就连系軌制布景，對影响两邊暴力偏向的身分举行详细會商。
假貸触及跨期合約的履行，本来轻易產生各类胶葛，同時，民間假貸的债務违約常常是债務人生计拮据而至，這类經濟职位地方的迥异使胶葛繁杂化。以是，历代的法令都對假貸合約的履行有所規范。按《大清法規·户律·錢债》的劃定，不管官民，“负欠私债、违約不還者”，均要追還本利给债权人；對付负债五两以上者，還要按金额、违約刻日递加笞杖等科罚。但為了庇护弱势的债務人，又制止“豪势之人”不經讼事，强夺别人財產，對此处以杖八十以上的科罚，并追還跨越本利的部門。至于像黄世仁那样夺人妻女的，要杖一百，若有姦占恶迹，更需处以绞刑。
虽然法令劃定堪称全面，但其履行，则未必确切。起首，诉讼不但用度复杂，還费時费劲。而如彭凯翔等（2008）所述，民間假貸為数细小者颇多，當事人一般不肯直接走法令步伐，即便诉讼，处所官也未必受理。其次，若是只是平凡的錢债胶葛，没有發生命案或無涉极刑，凡是由处所官自理。這時候，為了節流司法本錢，其未必會严酷依照法令履行。特别是追還本利之类事項，即便在今天履行也不易。但是，更首要的缘由仍是法規中的管束辦法與實际存在抵牾。究竟上，上述法令劃定自己是從属“犯禁牟利”条的，它庇护的是利率或利錢合适管束的假貸。详细而言，律文劃定的月利率上限是3%，同時，利錢总额不克不及跨越本金额（所谓“一本一利”，見案例一）；违者不但要罚没多收的利錢，還要处以笞杖科罚。
别的，刘秋根（2000）提到，基于人性主义之类的斟酌，有些处所還會出台比法規更严酷的利率管束政策，如河南在乾隆五年罹難時请求给哀鸿的假貸利率不克不及跨越月利2%等。但是，彭凯翔等（2008）的钻研表白，因為買賣本錢等缘由，民間小额假貸的平衡利率偏偏是较高的，都不在法令庇护以内。是以，管束的成果是，這些假貸的胶葛将不會直接經由過程法令步伐来解决。凡此各種，都促使债权人在對合約履行不满時自行采纳辦法索债，以至產生暴力冲突。
可是，一旦產生暴力冲突，合用的法令就很纷歧样了。《大清法規·刑律》按照暴力的水平，制订了响應的科罚：只要產生斗殴，就要笞二十；如造成危险，按危险水平、脱手前後等处以笞、杖、徒等刑，對付某些重伤，還要“以监犯財富一半，断付被伤笃疾之人養赡”；别的，若是利用了刀兵而非平常用具，惩罚特别峻厉，只要伤人，就發邊放逐。從本文的刑科题原本看，绝大大都案件中的暴力冲突都是推扯、揪斗等姑且相争，最多不外随手用身旁的用具打砸，科罚的威慑應當是起感化的。虽然如斯，這些并不是蓄意的斗殴仍可能變成命案。對付债務冲突中的命案，由于主如果姑且争斗引發的，按律则與姑且起意的故杀（处斩刑）與殴伤致死的殴杀（处绞刑）两类相干，尤今後者占多数。
固然，不管绞刑仍是斩刑的价格，都非平常债務冲突中的标的物可比（本文所统计的利率明白的债務类题本中，本金的中位数仅為銀0.96两），即使斟酌到荣誉及将来的长处，當事人也不大可能愿意背上命案。可是，在超經濟强迫論里，常常假如强势的放债人可以或许經由過程行贿等方法求得改判或轻判，從而不惮于利用暴力。這有多大的操作空間呢？比方，借使能由故、殴杀改判為差错杀人，就可以赎罪，無需偿命；又或，若是可以或许证實致死情節為受害人在斗殴進程中偶然跌毙之类，也能由极刑减為杖流等刑。但是，要如斯假造情由其實不轻易，最少在债務命案的题本中几近看不到判作差错的，减判杖流的也少少見。不但如斯，题本中會具体阐明凶手的功名等状态，由于法令劃定，“倚杖衣顶及权势”者，如殴打别人致死，要由绞刑加剧為斩刑，并未享有特权。究竟上，在题本中可以或许看到的罢黜极刑的重要有两種情景：一為碰到赦宥，极刑再也不履行，但按律要追给遇害人家眷安葬銀20两（關于安葬銀，拜見案例三，“十分贫難者”可减半）；二為独子、怙恃老疾等情景下，可經朝廷核准“存留養親”，同時亦要追偿安葬銀20两。這两種豁免都出自天子，把持的余地很小，以是，即使存在這一可能性，凶手总的预期本錢依然是至關昂扬的，远跨越其經濟收益。
是以，在假貸胶葛中，當事人的暴力重要應是出于對某些标的物的强迫履行或施加某種“教训”，呈現重大危险甚至灭亡是小几率事務。正如陈志武等（2012）表白，清朝中國的田债户婚等命案率大致為每十年每万人0.3-0.5件，而据黄宗智（2001）的估量，每县每一年民事案件約150件，以每十年每万人权衡的案件率約為50件，则命案只占总案件的1%弱，占总胶葛的比率又要更低。虽然如斯，只要產生暴力冲突，命案就总能呈現，命案率的凹凸仍不失為暴力冲突水平的反應。以是，陈志武等（2012）發明，在治理越有用、市場越發財、糊口越富饶的地域，人们廣泛的暴力偏向较低，命案率是以也较低。
固然，即使债務胶葛的两方偶然造成性命案，其越自動地利用暴力，就越能加大失手杀戮對方的几率。對债权人而言，打死對方不但會带来上述刑法後果，并且對讨回本利無任何帮忙，缺少猛打的鼓励。若是债務人违約越紧张、向其索债越坚苦，债权人越有可能經由過程暴力来赏罚债務人和强迫履行合約。但在熟人社會内的假貸，一個很廣泛的問题是合約其實不完整：有時两邊只是口头议定，其實不立約；有時因此某些老例為固然，其實不事前言明所有条目；等等。這時候，债務人未必認為本身违約，他可能以暴力来保护本身权柄并回敬债权人的追索。正如“赤脚的不怕穿鞋的”所說的，比拟之下，在债務胶葛冲突中负债方利用暴力的偏向性一般會高于放貸方。
不但如斯，當假貸利率较高時，利率管束政策可能會鼓励债務人利用暴力。由于這使债務人不但感受到道义的優势，并且有法令上的高点，一旦平凡錢债胶葛上升為暴力冲突，官方受理的可能性就增长了；若是官方受理，就将按管束利率来解决胶葛，债務人得以减免部門利錢。以嘉道年間的河南舞阳為例，官府在处置相干诉讼時固然未必按律重辦印子錢者，但也不请求本利全還，而是“或仅還成本，或薄给利息，從轻完结”（刘秋根，2000）。乾隆在谕令灾年放债典買地皮的富户减利時，更對此有明白的論证：“该富户同等為朕之子民，亦當各具天良，乃视人之饥寒觉得重利，以天理論之，岂得长享丰富。”（《狷介宗實錄》，卷1255）這和斯科特（2001）所述社會精英與农夫間的“阶层左券”雷同，暗地里都包括了一種配合体的觀念，從而容许弱势群体在保存遭到威逼時以道义原则来匹敌市場原则。在人性主义干涉干與较强、利率管束较严的地域，以债務報酬自動的暴力冲突可能會增强。遗憾的是，刑科题本并無包括所有的债務冲突案件，它只是命案的调集，但在命案中债務人殴杀债权人的几率凹凸，仍是能反應這一暴力偏向。
综上所述，可以用大样本数据查驗的假說是：在一般债務冲突中，债权人施暴的偏向性低于债務方，是以债務命案產生時债权人被致死的可能性高于债務人。详细而言，影响當事人暴力举動的軌制身分可以分為两类：一类是陈志武等（2012）所述的各类地區社會的状况，它们會提高或低落當事各方廣泛的暴力偏向；另外一类是這里所夸大的買賣進程中或事發時對各方有不合错误称影响的身分。在後者中，违約卑劣水平的凹凸會在提高债权方暴力偏向的同時减弱债務方的暴力偏向，而合約的明白性、处所的道义管束则反之。至于“超經濟强迫假說”，则象征着印子錢者具备超出于法令的特权，越高的利率只是反應了其越肆無顾忌的施暴能力。那末，若是超經濟强迫假說建立，利率越高的债務冲突就越會致使债務人灭亡。而若是道义經濟假說建立，那末，利率越犯禁，债務人的暴力偏向就越會强于债权方，债权人被致死的几率會越高。
本文重要關切的是第二类不合错误称身分，它们對借方和貸方的暴力水平會有分歧的影响。遗憾的是日壯陽藥,本女優,，咱们所察看到的命案是两邊暴力较劲的成果，不是施暴水平自己，難以别離辨認出每方的暴力模子。虽然如斯，因為暴力非對称的增强总偏向于增长某一方致死另外一方的几率，咱们無妨經由過程假貸命案中的遇害方是貸方仍是借方来辨認上述不合错误称性的效應，從而查驗响應的假說。固然如前所述，對借、貸任一方，命案凡是是暴力冲突的偶尔成果，但從一方暴力水平的增强到其致死另外一方的@進%RrF49%程對假%31Hm7%貸@两邊都是雷同的，只要命案样本足够大而且足够周全，暴力非對称的标的目的與命案的标的目的整体上應當是一致的。换言之，經由過程遇害方属性来权衡暴力非對称的水平是可行的。後文即在這一计谋下，應用刑科题本資料来查驗道义經濟、超經濟强迫等假說。
3、数据和變量
（一）刑科题本档案先容
本文所利用的清朝内阁刑科题本档案来自中國第一汗青档案馆（如下简称“一史馆”）。這些档案記實了中國各省從1732年到1895年之間所產生的紧张刑事案件，凡是是命案。按照一史馆電子檢索体系的分类，刑科题天职為“地皮债務类”、“婚姻姦情类”两类。本文用到的数据来自于“地皮债務类”。地皮债務类的案由分為两種：一為地皮和衡宇的交易、典當或租佃等買賣，二為假貸或赊欠（中國第一汗青档案馆，1985）。為了表述的便利，下文将本文所采集到的数据称為命案数据。
操纵刑科题原本钻研清朝的民間假貸，有四個上風。一是样本的数目大，笼盖的時候跨度长、地區空間廣，涵盖了清代從雍正朝到宣统朝所丰年份天下各地域。如许采集的样底细對来讲具备体系性、周全性，可以或许防止利用极度個例举行論证的選擇性误差。二是刑科题本供给了關于合約履行的信息。一項完备的假貸買賣触及假貸合約的订立和合約的履行。以往基于民間文书的钻研可以得到關于假貸合約的信息，但却難以考查合約的履行。三是刑科题本供给了假貸两邊具体的個别信息。買賣两邊個别信息和買賣细節能為理解那時社會假貸買賣的根基特性供给参考。最首要的是，這些買賣终极以命案竣事，绝大大都环境下假貸两邊有一方被對方打死，經由過程阐發两邊灭亡比例的變革，可以晓得在假貸買賣中貸方是不是對借方具备安排职位地方。四是案例的真實性，刑科题本中的命案是真實產生的究竟，颠末严酷的司法步伐处置，比不少的“傳說風聞”证据更有說服力。關于刑科题本档案的具体先容拜見步德茂（2008）、倪道善（1992）、中國第一汗青档案馆（1985）。
本文利用的命案数据分两次采集：第一次是按照题本落款中的“债”、“欠”、“赊”、“利錢”等關头词举行檢索，再找出此中包括利率信息（正利率或零利率）的题本，共获得1732-1895年的1035笔記實；第二次選擇了1766-1775年、1836-1845年两個時代，這两段資料较完备地代表了清朝先後两阶段，咱们對這20年所有的假貸题本举行收拾，共获得样本12025個，此中包括利率信息的样本為3776個。⑨
咱们對两次采集的数据分隔举行了阐發，發明根基趋向和结論都是一致的。受篇幅限定，下文只陈述两组样本归并阐發的成果。
（二）變量設計
從刑科题本中可以收集到關于假貸冲突的各方面信息，本文据此收拾了如下變量的数据，以供後文阐發：
“遇害方”：是被诠释變量，取值為0或1的哑變量：若在命案中貸方灭亡，取值為1，若借方灭亡，取值為0。
“利率”：是重要的诠释變量，咱们将其設置為分段虚拟變量，而不是使器具体的数值来举行回归阐發，缘由一是利率数据自己的不切确，不少利率数据只可以或许获得一個區間的数值；二是咱们關切的主如果印子錢對命案的影响。此中，正利率、r＞24%、r＞36%别離暗示昔時化利率大于0、大于24%、大于36%時，取值為1，不然取值為0。
案由方面的哑變量以下：“索欠”：指假貸两邊仅仅是由于奉還商定的本金或/和利錢而發生胶葛（如案例一）；“争利”：指@两%yY669%邊對應%J5AeV%當@奉還几多利錢發生胶葛（如案例二）；“重（zhong）利”（如案例二）：指借方認為利錢太重的环境下發生的胶葛；“复索”：指當貸方一起头言明無利厥後又索要，或說好利錢情讓以後又索要而發生的胶葛。
“索债次数”：到命案產生時一共產生的索债次数，包含發生命案确當次。此中，“索债次数=3”是指在命案產生以前索债次数大于或即是3次，即索债3次或题本中提到雷同“屡讨無偿”（如案例四）的环境。
“假貸方人数差”：在假貸冲突現場借方介入人数减去貸方介入人数。
“案發地址”：债務胶葛的案發地址可能在借方家、貸方家，還多是在路上、市場上或地步里。此处罚為借方家、貸方家、其他場合、缺失共四类。
别的，如第二節所述，對假貸的道义干涉干與在劫難時较易產生，以是，本文据中心景象局景象科學钻研院（1981）收拾的景象灾難品级数据。该圖集采集了天下120個觀测站点從1470年到2000年的旱涝品级数据。它将积年的旱涝环境分為1-5等，别離暗示涝、偏涝、正常、偏旱、旱。“涝”和“旱”属于紧张的天然灾難，“偏涝”和“偏旱”则属于水平较轻的天然灾難。采纳“反間隔加权”⑩的法子，咱们将這120個觀测站点的觀测值插值到每一個府，從而得到每一個府每一年的旱涝品级数据。因為旱涝品级因此年来估算的，對付某個详细的命案，咱们很難晓得旱涝灾難是產生在命案以前仍是以後。是以，咱们同時斟酌结案發昔時的旱涝灾難和案發年份前一年的旱涝灾難。
表1给出重要變量的根基环境。此中，假貸命案中47%的時辰是貸方被打死；剩下的53%是借方灭亡；均匀索债次数為2.08次；致使命案的债務冲突產生時，在場的假貸方人数差均匀-0.01，阐明两方常人数至關。
正利率假貸只占4811個假貸案例的24%（1155個），其他的假貸為零利率。年利率跨越24%的假貸占样本的14%，只有5%的假貸利率跨越36%。這阐明，傳统民間假貸绝大大都為零利率，印子錢只是少少数。即便印子錢属于抽剥，那也不是廣泛征象。（11）
表2给出假貸命案样本的地舆散布（以西南和北方至多）、信誉方法散布（信誉假貸占65.4%，而不動產典質假貸只占2.7%）、案由散布（以索欠為主，占86.4%）、案發地址散布（有30%的冲突在借方家，一半以上在第三方場合）。到今天人们還對地皮典質假貸甚為担忧，主如果認為在傳统中國社會里是地皮典質造成為了地皮往少数人手里集中。但是，咱们采集的18世纪、19世纪假貸样本中只有2.7%的假貸触及不動產，以是，地皮典質對社會的整体影响有多大還值得做更大批化钻研。
表3列出假貸两邊的职業、庄家假貸中假貸两邊的阶层身份（12），特别是庄家假貸中，63.2%的時辰雇农是貸方，田主放貸只占10.9%。這阐明，绝大大都的假貸命案仍是產生在平凡庄家之間，而不是產生于富豪對平凡农夫的放貸，阶层抽剥和超經濟强迫假說的诠释力即便存在，范畴也會很是小。
因為档案資料自己的残破和記實的详略分歧，分歧變量所對應的命案样本数目有差别，這在回归阐發時會予以注明。下文的阐發表白，這一差别不影响本文的重要结論。
4、分歧利率程度下假貸两邊的灭亡环境
咱们起首阐發貸方灭亡数目及灭亡比例與利率凹凸的相干性。若是貸方在假貸買賣中具备强势职位地方，且其收取的利率越高，阐明其强势职位地方越高，那末，利率越高，產生胶葛冲突時貸方灭亡的可能性應當越低，最少不该该越高。圖1显示，在零利率假貸命案中借方被打死的比例高于貸方，但在正利率假貸命案中60%的時辰是貸方被打死。在圖2中，咱们把假貸利率大于零的命案细分成三段。這里，在假貸利率為0%到24%區間時，貸方與借方被打死的几率根基同样；在24%至36%利率區間，貸方灭亡率約62%；而若是假貸利率跨越36%，亦即人们凡是界說的印子錢，那末，約80%的時辰是貸方被打死。貸方灭亡的几率较着跟着利率的上升而上升。（13）
在零利率环境下借方灭亡的比例高于貸方灭亡比例（14），而利率為正的环境下貸方灭亡比例跟着利率上升，這明显與超經濟强迫論的展望相反，但跟道义經濟論一致。由于當假貸没有利錢，一旦產生争执，借方會認為本身理亏，在冲突中猛用暴力的偏向性會较小，而貸方在道义上更占優势。可是利率為正的环境则相反：利率越高，借方越會感触道义制高点，用暴力的偏向性會越强。對零利率和正利率合約選擇的阐發可拜見Brandt（2010）。
圖1假貸两邊的灭亡环境：零利率和正利率的比力
圖2假貸两邊的灭亡环境：正利率的分段比力
5、回归阐發
下面临貸方灭亡几率举行回归阐發，如第二節所述，本文利用Probit模子来對遇害方属性（貸方灭亡取1）举行回归阐發。（15）斟酌到样本的差别，下面利用正利率和零利率数据举行回归，详细成果見表4和表5。表4的回归阐發為咱们供给了下述信息。
1.利率的系数與前面第三節的描写性阐發一致，即利率越高，貸方灭亡的可能性越大。结論與超經濟强迫假說相反。24%的年利率凡是是民間對印子錢的認定尺度，而36%则是清朝官方劃定的印子錢尺度（刘秋根，2000）。這可能阐明當局干涉干與或風俗削减了借方在印子錢胶葛中利用暴力的生理停滞，這個成果與刘秋根（2000）對個案的察看有配合的地方。
2.若是案發前一年有涝灾，则貸方的灭亡几率要比正终年份里更高。這多是由于在天然灾難的环境下，貸方去逼索债務凡是被認為是不品德的，是以，借方在冲突中的暴力水平更會大于貸方。為了進一步阐發旱涝灾難影响在南北方的差别，咱们在表5里将数据分為北方和南邊省分别離举行回归。從表5的方程1-4可看到，在南邊地域，天然灾難對貸方灭亡几率几近没有影响，這多是因為南邊有更多天然資本或更慎密的家属收集，從而有更有用的缓冲。就北方地域而言，若是以案發前一年的旱涝数据為准界說旱涝品级哑變量，则與表4的回归成果类似。若是以案發昔時的旱涝数据為准，则紧张旱灾的情景下，系数變得显著。這表白在北方地域，旱灾對债務冲突成果的影响是當期的，而涝灾的影响则可能滞後一期。上述成果不支撑傳统的黄世仁-杨白劳模式，更與道义經濟假說一致。（16）
3.假貸两方在場人数差的系数显著為正，表白當借方在場人数多于貸方時，貸方灭亡的几率會显著增长。不論是借方仍是貸方，在冲突中，人数多的一方就會占上風，灭亡的几率就低。
4.相對付平凡的索欠，争利（厚利或复索）（17）债務冲突中，貸方灭亡的几率會更高。這在三组回归中系数均显著。這再次表白即便貸方但愿抽剥借方，借方也不會等闲就范。
5.相對付在借方和貸方家以外第三方場合產生的胶葛，若是冲突是在借方家，貸方灭亡的几率更高。這一方面是因為在本身家借方有帮忙的可能性更大，另外一方面，借方在本身家更易得到打斗的東西等。依照傳统的黄世仁-杨白劳模式，貸方若是去借方家讨要，貸方應當是带着很多喽啰，應當氣概上占優势，但回归成果表白，貸方其實不具备上風。而若是冲突產生在貸方家里，表4阐明，貸方灭亡的可能性也不必定削减。
6.独一显著為负的變量是索债次数。跟着索债次数的增长，貸方灭亡的几率降低，借方灭亡的几率则上升。索债次数是大于即是3次時该變量才變得显著，表白當貸方屡次索债都收不回债務時，只能将暴力當成最後的手腕，并且貸方可能更具备道义制高点，行暴會更猛。刑科题本中的假貸，绝大大都都是產生在熟人之間，斟酌到假貸經常會是互相的、反复性的和在栖身范畴内荣誉的束缚力，告貸不還的环境仍是很少見的。比方，李金铮（2004）就發明，农夫為了顾全假貸信誉，老是极力了偿，江苏、湖南等地的查询拜访還表白，违約其實不多見。是以，當一笔债務“屡讨無偿”時，借方赖账的可能性增长，貸方利用暴力的偏向也會增长，而借方可能會由于感觉理亏而削减暴力偏向。
前面說道，咱们采集的样本中有8249個命案中利率信息不明，這些命案在前面的回归阐發中都被舍去了。為了得到更加稳健的结論，咱们用這些命案样本举行零丁的回归阐發，其成果放在表5的最後两列回归成果表白，除旱涝灾難外，其他的系数相對付表4變革不大。比力成心思的是，争利的系数變大，显著性也增长。這可能阐明，當利率不明時，相對付利率明白的假貸，貸方灭亡的可能性增大。
6、结論
本文基于刑科题本样本的量化阐發，根基否認了現有文献關于曩昔民間假貸中印子錢的归纳性结論。在假貸買賣中，高利率的存在也许不是貸方抽剥借方而至，而是由于貸方请求利錢後更有可能面對生命危害、天氣灾難、買賣本錢、危害溢价等身分影响。在利率大于零的环境下一旦產生假貸胶葛，借方将貸方打死的可能性要大一些，這會冲击放貸的意愿，削减資金供應。
本文操纵命案数据初次直接對民間假貸出格是印子錢中貸方的职位地方举行了實证阐發。大样本量化阐發有助于咱们解除意识形态的影响，客觀熟悉清朝民間假貸两邊的相對于职位地方。咱们的阐發成果不支撑超經濟强迫假說，但與道义經濟假說更加一致。傳统中國不習氣在假貸之初商定利率等条目，使過後争执時有產生，成果是增长貸方被致死的几率。强化對“印子錢抽剥”的道义批评、贬低放貸者、放大假貸左券的模胡度，都加重了高利率，侵害社會福利。虽然因為题本数据的限定，本文的會商依然是開端的，難以對命案以外一般假貸冲突举行過细阐發，但本文数据所展現的假貸两邊瓜葛，有助于咱们准确思虑當下的民間金融鼎新。
本文初稿曾于河南大學法學院“中英比力视線下的國度、法令與經濟社會變迁”國际钻研會、清華大學第二届量化汗青讲習班上提交會商，感激预會人士和龙登高、何石军的定見和建议。感激匿名审稿人给出的点窜定見，文责自傲。
注释：
①關于“印子錢”，并無明白的界說，學者一般将月息3分（3%）以上的利率當成印子錢（黄冕堂，1990；方行，1994）。
②對中國汗青上利錢思惟的一個周全钻研可拜見熊正文（2012）。
③陈志武等（2012）經由過程創建經濟學模子和计量阐發發明，印子錢自己其實不能致使贫苦圈套，相反，贫苦加重了印子錢。
④拜見本文第二部門案例三。
⑤题本名称：题為审理龙泉县民古殿遵因借欠利息相争致伤钟若浩身故一案依律拟绞监候请旨事。题本時候：嘉庆十四年十月二十四日。档案编号：02-01-07-09379-019。為節流篇幅，四個案例均编削了個体與命案無關的句子。
⑥题本名称：题為會审河南鄢陵县民张奉同因被索利錢錢起衅殴伤丁海成身故案依律拟绞监候请旨事。题本時候：嘉庆十八年玄月十四日。档案编号：02-0酵素產品,1-07-09678-013。
⑦题本名称：题為會审京師西城察院移送案犯四辈因债務胶葛伤毙杨忠全案依律拟绞逢恩援免请旨事。题本時候：同治元年三月初七日。档案编号：02-01-07-12364-001。
⑧题本名称：题為审理长命县民徐在刚因索欠争闹伤毙李长湖一案依律拟绞监候请旨事。题本時候：道光十六年三月月朔日。档案编号：02-01-07-11189-001。
⑨為了通读收拾這20年的假貸题本，咱们的10位助研共花了7個月。若是要通读所丰年份的假貸题本，则必要花很多年時候，是以咱们只好選擇此中具备代表性的20年。
⑩详细是，當某府離觀测站点越近時，其遭到该觀测点景象环境的影响就越大，付與這個察看站点的权重也越大，離得越远，遭到的影响就越小，付與的权重也越小。
（11）在咱们收錄的12025個样本中，有8249個案件利率信息不明白。咱们果断這些样本中零利率應當占绝對大都，缘由一是按照前述“犯禁牟利”的法令劃定，利率事關司法判决，是以，若是题本中没有提到利率，零利率的可能性應當比正利率更高。二是這些样本中，信誉方法為赊欠的有3293個。通常為買肉、酒等小额的短時間赊欠，利率都是零。
（12）在数据采集進程中，咱们采集了買賣两邊的春秋、性别、职業、婚姻状态等個别信息，但因為這些變量缺失紧张和與是不是被害存在很强的内素性（内素性的發生主如果因為题本中凡是會具体記實凶手的個别信息，而被害人的個别信息则很是简单，是以，摘錄的個别信息主如果凶手的信息）。基于上述缘由，咱们并無将買賣两邊的個别信息放入回归方程。
（13）此外，作為比拟，咱们也利用了两部汗青學者收拾的刑科题本資料汇编来举行驗证：在《清嘉庆朝刑科题本社會史料辑刊》的59起假貸命案中，貸方灭亡的案件数目為38起，占比為64.4%；在《清朝地皮占据瓜葛與房客抗租斗争（上）》的19起假貸命案中，貸方灭亡的案件数目為15個，占比78.9%。這两组样本都是由于正利率假貸而激發的命案，结論與咱们所用样本一致。
（14）這里必要斟酌命案瞒報等可能带来的影响。如弁言所會商的，當貸方去索债時，重要仍是但愿要回本金和利錢，在冲突中较無念头致人灭亡，貸方若是打死了歐冠盃投注，借方，不但要不回债務，還要偿命，而借方打死貸方，则可以躲掉债務。是以，一旦產生借方被打死，貸方經由過程各类手腕私了的可能性要高于貸方被打死時借方能私了的可能性。可是，正如步德茂（2008）所考据的，命案難以体系性瞒報。此外，即便存在瞒報的环境，也不克不及诠释為甚麼貸方灭亡的比例會跟着利率而變革。
（15）按照审稿人的建议，也利用OLS模子举行了回归阐發，重要结論没有變革，受篇幅所限，没有陈述。
（16）咱们對分歧灾難品级下的利率数据举行了盒形圖阐發，發明旱和涝灾難环境下，利率程度较着低于正终年份，旱灾和涝灾比正终年份低6個百分点（中位数）、24-36個百分点（均值）。這阐明，灾難產生時辰，利率管束确切存在。
（17）咱们對“争利”、“厚利”、“复索”相對付“索欠”别離举行了回归，系数都在1%程度上显著為正。為節流篇幅，只陈述了争利相對付索欠的回归成果。
頁:
[1]