台北三重地區汽車借款當鋪論壇

標題: 最高法院:雙方签订融資租赁合同,法院為何認定為民間借貸關系?(附... [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-4-2 16:45
標題: 最高法院:雙方签订融資租赁合同,法院為何認定為民間借貸關系?(附...
两邊签定融資租赁合同，唯一資金畅通而没有客觀租赁物的，理當認定两邊為民間假貸法令瓜葛

作者 | 唐青林李舒

北京云亭状師事件所

浏览提醒

按照我國法令划定，融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的選擇，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同。但在吸油貼,司法實践中存在如许一種徴象，两邊當事人固然签定了融資租赁合同，但客觀上其實不存在租赁物亦無租赁物的所有權轉移究竟，唯一資金融通。那末對付此種情景法院理當若何审理？是不是還能認定两邊為融資租赁法令瓜葛？本文将經由過程最高法院的一篇案例對此問題予以分解，以供讀者参考鉴戒。

裁判要旨

融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的選擇，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同。當事人之間唯一資金的融通而没有肯定的、客觀存在的租赁物，亦無租赁物的所有權轉移的，不组成融資租赁合同瓜葛，法院應依照其現實组成的法令瓜葛處置。

案情简介

1、2011年6月20日，兴業公司與浩博公司、联盛公司签定《融資租赁合同》，商定浩博公司将其租赁物讓渡给兴業公司，再由兴業公司将租赁物出租给浩博公司和联盛公司利用。租赁物的耳鳴貼,讓渡价款為人民币3亿元整。大土河公司、邢利斌為上述《融資租赁合同》供给連带包管责任，

2、2014年，兴業公司向天津市高院告状，哀求判令浩博公司、联盛公司向兴業公司返還欠付房錢，大土河公司、邢利斌承當連带责任。天津市高院認為，本案《融資租赁合同》正當有用，兴業公司的诉讼主意有究竟和法令根据，理當予以支撑。

3、2016年，浩博公司與联盛公司不平一审裁决，向最高法院提起上诉，辩称本案名為融資租赁，實為假貸。最高法院認為，當事人之間有資金的出借與返還，但其實不存在現實的租赁物和租赁物轉移所有權的究竟，是以理當認定兴業公司與浩博公司、联盛公司之間系民間假貸而非融資租赁合同法令瓜葛。

裁判要點

融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的選擇，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同。

融資租赁合同與其他雷同合同比拟具备如下特性：（一）凡是触及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣人）并由两個合同组成（即出租人與承租人之間的融資租赁合同和出租人與出賣人就租赁物签定的交易合同）；（二）出租人按照承租人對出賣人和租赁物的選擇采辦租赁物；（三）租赁物的所有權在租赁時代归出租人享有，租赁物起物權担保感化；（四）房錢的组成不但包含租赁物的采辦代价，還包含出租人的資金本錢、需要用度和公道利润；（五）租赁期满後租赁物的所有權從當事人商定。

租赁物客觀存在且所有權由出賣人轉移给出租人系融資租赁合同區分于告貸合同的首要特性。在没有肯定的、客觀存在的租赁物，亦無租赁物的所有權轉移的環境下，當事人之間唯一資金的融通，不组成融資租赁合同瓜葛。本案中，兴業公司與浩博公司、联盛公司之間唯一資金来往，其實不存在現實的租赁物和租赁物所有權轉移的究竟，是以最高法院認定兴業公司與浩博公司、联盛公司之間系民間假貸而非融資租赁法令瓜葛。

實務履历总结

北京云亭状師事件所唐青林状師、李舒状師的專業状師團队打點和阐發過大量本文触及的法令問題，有丰硕的實践履历。大量辦案同時還总结辦案履历出書了《云亭法令實務書系》，本文摘自该書系。该書系的作者全数是北京云亭状師事件所战役在第一線的專業状師，具备深挚理論功底和捕魚機遊戲,丰硕實践履历。该書系的選題和寫作方式，均以現實產生的案例阐發為主，力求從實践必要動身，為實践中常常碰到的疑問繁杂法令問題，追求最直接的解决方案。

前事不忘、後事之師。為防止将来產生雷同败诉，提出以下建议：

融資租赁買賣具备融資和融物的两重属性，缺一不成。如無現實租赁物或租赁物所有權未從出賣人處轉移至出租人或租赁物的价值较着偏低没法起到對租赁债權的担保，應認定该類融資租赁合同没有融物属性，唯一資金空轉，系以融資租赁之名行假貸之實，應属告貸合同。

（我國其實不是判例法國度，本文所引述阐發的判例也不是引导性案例，對同類案件的审理和星城立即玩，裁判中并没有束缚力。同時，特别必要注重的是，司法實践中，每一個案例的细節千差万别，切不成将本文裁判概念直接援用。北京云亭状師事件所状師對分歧案件裁判文書的梳理和钻研，旨在為更多讀者供给分歧的钻研角度和察看的視角，其實不象徴着北京云亭状師事件所状師對本案牍例裁判概念的認同和支撑，也不料味着法院在處置雷同案件時，對该等裁判法则必定理當援用或参照。）

相干法令划定

《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問題的诠释》（2020批改）

第一条人民法院理當按照民法典第七百三十五条的划定，連系標的物的性子、价值、房錢的组成和當事人的合同權力和义務，對是不是组成融資租赁法令瓜葛作出認定。

對名為融資租赁合同，但現實不组成融資租赁法令瓜葛的，人民法院應依照其現實组成的法令瓜葛處置。

《民法典》

第六百六十七条告貸合同是告貸人向貸款人告貸，到期返還告貸并付出利錢的合同。

第七百三十五条融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的選擇，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同。

法院裁决

如下為法院在裁定書中“本院認為”部門對该問題的阐述：

浩博公司、联盛公司在本案一审時代并未就案涉《融資租赁合同》的性子及效劳提出贰言，但就案涉《融資租赁合同》實行時，兴業公司現實付出的資金总額提出贰言，并在二审時代以案涉《融資租赁合同》不是融資租赁合同而是告貸合同為据，主意扣減未現實付出的金額。因案涉《融資租赁合同》的性子直接触及合同實行金額简直定及各方的權力义務瓜葛，故本院有需要在二审時代就肯定案涉《融資租赁合同》性子的相干究竟予以進一步查明。

按照《合同法》第二百三十七条有關“融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的選擇，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同”的划定，租赁物客觀存在且所有權由出賣人轉移给出租人系融資租赁合同區分于告貸合同的首要特性。作為所有權的標的物，租赁物理當客觀存在，而且為特定物。没有肯定的、客觀存在的租赁物，亦無租赁巧克力減肥法,物的所有權轉移，唯一資金的融通，不组成融資租赁合同瓜葛。

兴業公司與浩博公司、联盛公司于2011年6月20日签定的编号為CIBFL-2011-033-HZ的《融資租赁合同》，虽名為“融資租赁合同”，并就租赁物及房錢等問題作出了明白商定，且附有《租赁物所有權轉移证書》及《租赁物清单》，但《租赁物所有權轉移证書》仅载明租赁物所有權轉移而未载明详细的租赁物名称及型号，《租赁物清单》仅列了然租赁物的供貨商、租赁物名称、入账金額入账時候、已提折旧及账面净值。而入账金額、時候、折旧、账面净值系財政記账方法，供貨商及装备名称尚不足以使得租赁物特定化。该合同第三条“租赁物的采辦”與交付第2款商定：浩博公司须在合同签定當日向甲方提交租赁物所有權凭证原件、租赁物購貨合同、贩賣發票原件、租赁物保险凭证原件（如有），兴業公司認為证實浩博公司具有租赁物完备所有權所需的其他需要文件、資料；兴業公司在查抄终了上述質料後，保存租赁物所有權凭证原件、浩博公司加盖公章的租赁物購貨合同、贩賣發票及其他質料的复印件。按照该条商定，兴業公司亦可經由過程供给上述書面文件，证實合同所商定的租赁物真實存在，并轉移了所有權。但兴業公司在本案诉讼時代未提交上述書面文件，也未供给兴業公司获得租赁物所有權時對租赁物舉行過什物檢視、租赁物的近况及寄存地址和其他可以或许证實特定租赁物真實存在的证据。故仅凭《租赁物所有權轉移证書》及《租赁物清单》尚不足以证實存在能與《租赁物清单》所列租赁物逐一對應的特定租赁物，也不足以证實案涉《融資租赁合同》實行進程中存在租赁物的所有權轉移，故現有证据不足以認定三方當事人之間系融資租赁合同瓜葛。對兴業公司有關租赁物現實存在、案涉《融資租赁合同》系融資租赁合同的主意，因证据不足，本院不予支撑。

《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問題的诠释》第一条划定：人民法院理當按照合同法第二百三十七条的划定，連系標的物的性子、价值、房錢的组成和當事人的合同權力和义務，對是不是组成融資租赁法令瓜葛作出認定。對名為融資租赁合同，但現實不组成融資租赁法令瓜葛的，人民法院應依照其現實组成的法令瓜葛處置。因現有证据仅能证實案涉當事人之間有資金的出借與返還瓜葛，而不足以证實存在現實的租赁物并轉移了租赁物的所有權，按照《合同法》第一百九十六条有關“告貸合同是告貸人向貸款人告貸，到期返還告貸并付出利錢的合同”的划定，理當認定兴業公司與浩博公司、联盛公司之間系告貸合同瓜葛而非融資租赁合同瓜葛。

浩博公司、联盛公司虽以三方之間的合同系企業間假貸，违背了法令、行政律例的强迫性划定為由，主意無效，但其并未供给响應的法令、行政律例的强迫性规范根据。故其有關案涉合同理當認定為無效的主意，于法無据，本院不予支撑。该合同有關資金出借和到期還款的商定系各方當事人的真實意思暗示，無违背法令、行政律例的强迫性划定的情景，理當認定合同有用。

案件来历

柳林县浩博煤焦有限责任公司、山西联盛能源投資有限公司融資租赁合同胶葛二审民事裁决書，[最高人民法院（2016）最高法民终2背心,86号]

延长浏览

認命名為融資租赁實為假貸的相干案例:

國泰租赁有限公司與山东鑫海投資有限公司、山东鑫海担保有限公司等企業假貸胶葛二审民事裁决書【最高人民法院（2014）民二终字第109号】認為，“按照《合同法》第二百三十七条的划定，融資租赁合同與其他雷同合同比拟具备如下特性：一是凡是触及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣人）并由两個合同组成（即出租人與承租人之間的融資租赁合同和出租人與出賣人就租赁物签定的交易合同）；二是出租人按照承租人對出賣人和租赁物的選擇采辦租赁物；三是租赁物的所有權在租赁時代归出租人享有，租赁物起物權担保感化；四是房錢的组成不但包含租赁物的采辦代价，還包含出租人的資金本錢、需要用度和公道利润；五是租赁期满後租赁物的所有權從當事人商定。從以上特性可以看出，融資租赁買賣具备融資和融物的两重属性，缺一不成。如無現實租赁物或租赁物所有權未從出賣人處轉移至出租人或租赁物的价值较着偏低没法起到對租赁债權的担保，應認定该類融資租赁合同没有融物属性，唯一資金空轉，系以融資租赁之名行假貸之實，應属告貸合同。

本案所涉《融資租赁合同》系房地產售後回租营業，出賣人和承租人均為三威置業公司，租赁物系三威置業公司在建137套商品房。在合同订立前，该租赁物已被有關行政主管部分認定為超计划扶植的违章修建；在租赁時代，该項目亦未获得商品房预售允许，故案涉商品房（即租赁物）所有權没法從出賣人三威置業公司移轉至出租人國泰租赁公司。由此發生的現實法令瓜葛是，國泰租赁公司作為名义上的商品房買受人和出租人，其實不享有租赁物的所有權，作為專業的融資租赁公司，其對案涉租赁物所有權没法過户亦應明知，故其真實意思暗示并不是融資租赁，而是出告貸項；三威置業公司作為租赁物的所有權人，虽名為‘承租人’，但現實上不成能與本身所有的房產產生租赁瓜葛，其仅因此出賣人之名從國泰租赁公司得到一亿元金錢，并按合同商定付出利錢，其真實意思暗示也并不是售後回租，而是告貸。由此可以看出，案涉融資租赁買賣，只有融資，没有融物，两邊之間的真實意思暗示名為融資租赁，實為告貸法令瓜葛。按照《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問題的诠释》第一条之划定，案涉合同應認定為告貸合同。一审法院将案涉《融資租赁合同》性子認定為名為融資租赁實為企業間告貸合同，定性正确，本院依法予以保持。

因案涉主合同性子為企業間告貸合同，故應按企業間告貸合同果断合同效劳，進而肯定各方當事人的權力义務。國泰租赁公司作為内資融資租赁营業試點企業，虽未获得發放貸款天資，但并無证据表白其以發放貸款為重要@营%96q6r%業或重%Hh26V%要@利润来历。國泰租赁公司與三威置業公司的案涉企業間告貸系两邊的真實意思暗示，且不违背法令、行政律例的制止性划定，一审關于案涉主合同不合适告貸合同無效情景的認定并没有不妥，本院對此予以保持。鑫海投資公司、鑫海担保公司關于案涉主合同無效的上诉哀求不克不及建立，本院依法予以驳回。”

歡迎光臨台北三重地區汽車借款當鋪論壇 (http://vip.0289720677.com.tw/)